Petite rétrospective de la soirée de mardi.

Si la séance était retransmise en directe sur le site de l’Assemblée Nationale, j’ai pu suivre l’événement par tweets interposés. @elu_local et @usinenouvelle ont produit avec d’autres un flux constant d’informations relatant les discussions au sein de l’assemblée. Pour continuer de suivre et revoir les fils d’informations, il suffit de suivre #directAN et #Gazdeschiste. Des élus de premiers plan (@jeanmarcayrault, @deputeTardy, @jphuchon, @2012hulot, @socialistesAN) comme des inconnus ont pris part, relayé et réagi.

La séance étant publique et retransmise sur la webTV de l’assemblée nationale, qu’apporte de plus ou de nouveau Twitter ? L’intéret du live tweet est multiple :

• Il est plus facile à suivre car accessible depuis n’importe quel téléphone et l’information plus concise, mais incomplète.
• Il est persistant, ce qui permet de remonter dans l’historique du débat
• Les messages importants résonnent ; ils sont relayés par les autres utilisateurs multipliant d’autant leur apparition dans le fil
• Si l’information est appauvrie par rapport à la vidéo, elle est enrichie des commentaires des autres spectateurs. Le flux mixte également des éléments factuels et des réactions plus personnelles
• L’information se propage et quelques messages touchent un très grand nombre de personnes qui ne suivent pas particulière l’événement. C’est d’ailleurs parce que quelqu’un de mon réseau m’a relayé l’information que je me suis intéressé au débat. Je ne savais pas qu’il avait lieu ce soir-là.

Le flux Twitter permettait de suivre un à un les sujets abordés : l’obsolescence du code minier, les enjeux des 45 milliards d’hydrocarbure achetés par la France en 2010, à qui reviendrait la responsabilité de l’étude des permis d’exploitation, etc.

Au delà de la simple retransmission de l’événement, beaucoup réagissaient, il faut le reconnaitre, rarement de manière constructive, mais est-ce l’objectif ? D’autres ont saisi l’opportunité de l’événement pour greffer autour du débat parlementaire  :

• leur position politique (ex N. Hulot)
• leur appel à manifester (ex JP. Huchon)
• leur expertise technique sur le fond du débat.

Ce dernier point me semble un signal faible à prendre en considération, comme lors du traité constitutionnel européen, un citoyen est en mesure d’influer sur le cours des choses en apportant une expertise contradictoire à celle portée par les autorités. En l’espèce, André Picot, toxicochimiste et président de l’Association Toxicologie-Chimie (ATC), à diffusé un rapport sur la toxicologie de la méthode d’exploration. La presse, Rue89 en tête, s’en ait emparé. Ce dernier a contribué à sensibiliser les députés sur l’enjeu et l’aléa du risque lié à la méthode. Les médias sociaux ont permis de rendre son rapport connu de tous en quelques jours et de le porter comme pièce supplémentaire au débat. A ce titre, les médias sociaux influencent le débat politique. Ils invitent à des méthodes reconnaissant cette expertise citoyenne tout en laissant les élus arbitrer.

Plus qu’un débat, Twitter apporte dans ce contexte, une transparence nouvelle. En tout cas, un élargissement des sources augmentant les chances de pluralité. Cependant, il y a source et source. D’un coté, les journalistes dont le professionalisme et l’éthique transpirent dans l’information diffusée, de l’autre les élus qui sont nécessairement de partis pris mais acteurs de l’événement et pour agrémenter le tout : les commentaires des quasi-anonymes. L’identité numérique et la réputation des protagonistes permettent d’appliquer un filtre et d’interpréter les propos tenus. Pour se forger un point de vue, l’utilisateur doit faire preuve d’intelligence et traiter une information brute, diverse, voire contradictoire. A chacun de distinguer ce qui est une information factuelle, d’une affirmation partisane. C’est, à ce titre, une bonne école.

Si les quasi-anonymes ne contribuent qu’à la marge au débat, ce sont eux qui propagent (ou non) l’information. Ils constituent un filtre et jouent donc un rôle important dans les nouveaux mécanismes de communication.

La possibilité pour chacun de propager de l’information à l’infini complique la communication des élus. Si la transparence a ses bienfaits, elle masque aussi des tentatives d’abus de confiance. Sous prétexte d’être un citoyen comme les autres, on relaie une information parcellaire parfois tendancieuse. Ce débat en fut encore le théatre. Vers 22h30, les députés socialistes ont quitté l’hémicycle. Ce fut remarqué et relayé par beaucoup ; Commenté par certains comme un abandon (cf @pjambet). Quoi qu’il en soit la majorité faisait passer les amendements un à un, les choses étaient courues d’avance. Néanmoins, ce geste de défiance entre députés se transforme en geste de dédin du citoyen ; les députés doivent prendre conscience de cette nouvelle donne en matière de communication.

Cet événement montre que les élus sont eux-même les acteurs de cette transformation du rapport du citoyen au débat politique. Transparence, commentaire, mobilisation, expertise citoyenne sont en revanche autant de paramètre qu’ils doivent désormais prendre en compte.

Alors à quand un Tweetwall* dans l’assemblée nationale ?

J’en profite pour vous annoncer la très prochaine sortie de la nouvelle étude d’USEO sur les modes d’organisation émergent autour des plateformes de réseaux sociaux des partis politiques. Elle est intitulée « Une mobilisation citoyenne qui préfigure de nouveaux modes de gouvernance des politiques publiques« .

* ecran restranscrivant en direct les tweets sur un sujet

Les intervenants (dont USEO fait partie) et les participants de Marseille 2.0 tenteront d’établir le panel des nouvelles possibilités offertes par le web 2.0, les dernières tendances émergentes, les nouveaux comportements en cours ainsi que le panorama des échecs et des réussites.

SESSION 1.- GOUVERNER LA CITÉ

Modérateur : Philippe Français (Consultant Aller Retour)

9h30-11h00 : CONFÉRENCE-ATELIER 1a « Les réseaux sociaux : sexe, mensonges, vidéos et politique… »

Comment les réseaux sociaux transforment la gouvernance de la cité, le rapport au pouvoir, le discours politique ? Les réseaux sociaux, « cinquième pouvoir » ou simple innovation politique ?

- Thierry Crouzet, blogueur, auteur de « Le cinquième Pouvoir » (Éd. Bourin) : « le citoyen augmenté par les réseaux sociaux »
- Alban Martin, Maître de conférence associé au Celsa ParisIV Sorbonne, auteur de « Égocratie et Démocratie » : « Twitter la politique ? Pour le meilleur et pour le pire… »
- -z-, blogueur et caricaturiste tunisien, créateur du blog Débat Tunisie « Comment un flamand rose a contribué à la chute de la dictature Ben Ali ? »

11h30-13h00 : CONFÉRENCE-ATELIER 1b « La cité 2.0 : expériences citoyennes et projets urbains avec le web 2.0″

- Christel Coornaert, directrice Sur Le Pont ! Communication  : « Réseaux sociaux et projets urbains : l’expérience du Grand Avignon »
- Henri Dou, Professeur émérite à l’Université Paul Cézanne, Docteur en Sciences Physiques et Chimiques; Carole Hoareau, community manager de wiki2D : « le wiki 2D, une expérience citoyenne sur le développement durable »
- Arnaud Rayrole (Useo) présente les 5 meilleurs exemples d’utilisation des réseaux sociaux par les collectivités locales (synthèse d’une étude réalisée auprès des 100 plus grandes villes françaises).
- Xavier Crouan, directeur de l’information et de l’innovation numérique de Rennes Métropole « L’open data de Rennes Métropole : croire en la capacité créative des citoyens »

SESSION 2.- GOUVERNER L’ENTREPRISE

Modérateur : Gilles Benamo (directeur associé de Nouvelle Marque)

14h30-16h00 : CONFÉRENCE-ATELIER 2a « L’entreprise 2.0 : une intelligence collective ? »

Les réseaux sociaux rendent-ils l’entreprise plus efficace et plus intelligente ? Quelles nouvelles pratiques professionnelles et corporate dans un monde ouvert et open source ? Qui parle au nom de la marque ? Comment peut-on réellement mesurer l’engagement des salariés…

- Nicolas Rolland, directeur de la Prospective Sociale de Danone : Danone a mis en place un véritable facebook interne à l’intention de ses salariés worldwide.
- Sandrine Deparis, responsable de la Communication Multimédia Suez Environnement  : « Btwin, le portail collaboratif conçu avec les salariés ».
- Olivier Guerin, Président de l’Agence Play – Groupe image&dialogue « Comment gouverner les nouveaux espaces de conversation avec les publics de l’entreprise ? »

16h30-18h00 : CONFÉRENCE-ATELIER 2b « Le marché 2.0 : coopétion, co-conception et co-production »

Comment l’usager, le consommateur prend le pouvoir jusque dans la conception, la définition et la production des produits et des services de l’entreprise ?

- Cédric Giorgi, directeur Europe de Seesmic, co-éditeur de Techcrunch France : « Quand vos clients et vos partenaires sont au centre de votre stratégie produit »
- Benoît Thieulin, directeur associé de la Netscouade : « Demainradiofrance.fr : inventer la radio de demain avec les auditeurs »
- Lionel Becker, directeur régional Starbucks Coffee France : « Starbucks : la force du digital comme facilitateur de la proximité client »
- Laurent Collin, directeur général de STONEPOWER – Groupe image&dialogue : « Comment mesurer l’engagement sur les réseaux sociaux ? »

L’email reste le moyen de communication numérique le plus largement utilisé, néanmoins en dehors de l’entreprise, Comscore a pu observer une baisse importante de l’usage des webmails par les jeunes, eux même à 70% présents sur les réseaux sociaux, indiquant qu’ils communiquent désormais au sein de ces réseaux sociaux au sein d’espaces conversationnels ou par microbloging.

Qu’apportent les flux et les conversations par rapport à l’email ?

• Les messages (email ou DM*) sont une forme numérisée du courrier papier. Leur gestion est dans une logique de stocks : les messages ont un état lu/non lu ; on se doit de les traiter un à un, si ce  n’est pour les supprimer. On parle de « boite » et de leur capacité de stockage. L’information est organisée par ordre chronologique, mettant en avant son auteur. Les messages reprennent le fil de discussion, l’information est ainsi dupliquée x fois et suivant des conventions différentes d’un utilisateur à un autre. L’information reste privative. Relayer un message à des tiers est, pour cette raison, parfois mal vécue. Les messages attirent notre attention et devrait être associés à une intention claire et explicite : pour info, pour avis, pour action, pour décision. Mais il est intrusif et a un cout de traitement.
• Les conversations sont accessibles au delà des protagonistes ; elles sont publiques (ou semi-publique). L’information n’est plus possédée par quelques uns. Les messages ne sont pas structurés ou enrichis de méta-données (même si l’ensemble de la conversation peut, elle, l’être). Les informations sont lues et organisées suivant le fil de discussion. On s’inscrit dans une logique de « contribution » à une réflexion collective, qui persistera dans le temps.
• Les flux, qu’il s’agisse de microbloging ou de RSS ne sont même plus archivés. Les plus récents chassent les anciens. ils sont principalement entièrement publics. Ils ne sont, non plus, pas structurés et ne sont même pas organisé suivant un fil de discussion. En revanche, les statuts peuvent être relayés (c.a.d. republiés, augmentant ainsi leur visibilité). L’information postée est optionnelle non dirigée vers un destinataire particulier et s’adresse à des personnes à l’écoute de ce qu’il se dit sur une franche de temps réduite.

De fait, les usages de ces canaux se chevauchent, ce qui n’est pas sans créer des confusions dans les pratiques : Les messages (mails) reprennent les messages dont ils sont la réponse et affichent l’historique de l’échange, les lecteurs de flux (microbloging) offrent des possibilités de message directs à dépiler tandis que les conversations notifient par des mails les nouveaux sujets.

Nous sommes au milieu du gué parce que nous n’utilisons pas encore collectivement à bon escient ces canaux.

Informer un millier de personnes de la publication de ce billet est intrusif. Désolé… (Au passage, j’en profite pour vous annoncer que bientôt vous pourrez configurer un flux dans Seesmic pour suivre les conversations de la Communauté). Poursuivre une discussion après une réunion par mail avec les participants est une occasion ratée de capitaliser une réflexion et de créer l’opportunité de voir s’impliquer d’autres personnes non présentes initialement. Partager sa veille par la publication de statuts réguliers bénéficie d’une audience limitée à quelques précurseurs.

Nous sommes aujourd’hui dans une phase de transition. Nous recevons tellement de mails que nous ne les lisons plus tous, sans pour autant avoir collectivement convenu de délester une partie des messages sur des canaux de flux. Nous continuons également à transmettre des pièces jointes et plus globalement à collaborer avec l’email alors qu’on reconnait perdre et mal partager de l’information. Les entreprises auraient tout intérêt à accompagner l’évolution vers l’adoption de ces différents canaux de communication et définir des conventions d’usages. Une convention qui pourrait démarrer sur la base suivante : Envoyer un message pour attirer l’attention, Converser pour collaborer et Tweeter pour éclairer.Ces nouvelles formes de communication ne sont pas plus indispensables aujourd’hui que ne l’était l’email au début. Néanmoins on touche déjà du doigt les premiers bénéfices et, la transition passée, d’autres seront à découvrir : La multiplicité de ces micro-messages d’activité est comme l’écho d’un radar, ils nous permettent de connaitre notre environnement dans un contexte d’évolution rapide ou la réactivité est essentielle. Les rebonds ne sont que des mécanismes de mise en relief et de persistance dans un flux éphémère. Ils nous permettent également de délester l’email d’un flot d’information qui ne nécessite pas de traitement de notre part. Ne vont rester dans une logique de stock uniquement les messages directs inter-personnels. Non seulement, nous sommes amenés à partager de l’information formelle, mais aussi notre propre activité.

Cette situation pose de vraies difficultés aux plateformes sociales, qui destinées à produire des flux et gérer des conversations, se retrouvent contraintes par les demandes utilisateurs à générer des emails, contre-productifs pour le coup. Un véritable dilemme d’ailleurs, et probablement un de leur principaux challenge à venir sera de réussir à établir le pont entre les 2 rives : entre nos vieilles habitudes et celles d’avenir.

L’email restera central pour une question d’attention s’il est dé-saturé. Il faudra pour cela, au delà des comportements, trouver une solution aux « notifications », nécessaires mais intrusives. Et comme, elles sont automatiques, elles ne distinguent pas l’information à envoyer de celle inutile pour son destinataire. Heureusement, de plus en plus d’applications proposent de configurer les notifications, mais cela n’est pas suffisant. Des configurateurs de règles plus subtiles, voire apprenant seraient nécessaires.

La subsistance du mail passe par une évolution de sa gestion

Ce constat n’est ni nouveau, ni local. Il est universel et chacun se trouve ses petites solutions. A l’instar de Hilary Mason (chercheur chez Bitly) qui a développé un E-Mail Classifier. A contrario, le service Nudgemail.com qui consiste à lui transférer les mails que l’on reçoit afin d’être relancé ultérieurement, ne va pas dans le bon sens de mon point de vue, puisqu’il contribue à enfoncer le collaborateur en lui créant une pile de tache persistante. Il serait tolérable, si les alertes étaient en mesure de suivre la règle « quand j’aurai le temps… ».

Et si le système de Google (Priority Inbox) et de Facebook visant à prioriser les messages en fonction de notre proximité sociale (notamment le fait d’échanger avec quelqu’un) étaient la solution pour dé-saturer le canal « email » ? Cela re-mettrait au premier plan les fonctions de (social-) networking, notamment les mécanismes de mise en relation demandant l’accord des contacts intermédiaires (comme sur Viadeo ou Linkedin. De plus en plus, un message ne touchera sa cible qu’une fois que l’auteur aura montré « pâte blanche ». Mais c’est déjà implicitement le cas. L’email, extérieur pour l’instant a l’univers des RS, va progressivement s’y trouver immergé. Si les utilisateurs n’abandonnent pas l’email au profit des RS, ce sont les RS qui s’inviteront dans l’univers de l’email.

Même si l’email restera probablement encore pendant longtemps le canal de communication principal, son mode de traitement actuel atteint ses limites au profit de nouvelles formes à inventer. En attendant pour les inconditionnels de Outlook vous pouvez essayer Xobni (www.xnobi.com), un plugin qui apporte une nouvelle lisibilité dans vos messages. Je ne connais pas le coût en productivité de la gestion inefficace de nos messages, mais dans un univers ou nous tendons à être de plus en plus connectés et à interagir avec notre environnement, l’enjeu est important.

Ces nouvelles formes de conversation modifient le rapport des uns avec les autres et font nécessiter un apprentissage de nouveaux codes sociaux. Comme l’email et le mobile à leur arrivée. Elles vont également générer une masse nouvelle d’information, tout comme l’Internet a fait exploser les flux échangés. L’enjeu pour les organisations sera de dompter ces conversations pour en tirer profit, au risque d’en perdre.

*DM : Le Direct Message est une fonction de messagerie privée sur les plateformes de microbloging.

Autre article similaire : Mail, conversation, à la recherche d’une convergence nécessaire a l’entreprise 2.0

Quelle est la proposition d’usage de Facebook :

• un format de mail moins structuré afin de le présenter sous forme de conversation, l’uniformisation et la disparition du conteneur (mail, message, SMS) au sein d’une conversation.
• d’exploiter notre graph social pour trier l’information

Pour en savoir plus, vous pouvez lire le site de Facebook ou l’article de 01net pro

Facebook est en bonne place pour faire converger les logiques de « flux » des conversations sur les réseaux sociaux et les logiques de « stock » des messageries. Déjà il réunit les deux. Mais çà, Outlook l’a déjà presque fait. Mais surtout il transforme une pile de messages en files de conversation. Une approche plus lisible et moins intrusive, car il n’ait plus à subir la contrainte du dépilement. Charge à chacun de s’intéresser ou non, à défaut quand il le souhaite aux conversations dont il est plus ou moins partie prenante.

Certains n’y voit qu’une question de fonctionnalités, d’agencement de l’information, mais au fond cela impacte nos usages, notre manière de communiquer. Et cela mérite donc tout notre intérêt.

Si intégrée dans un réseau social, la messagerie se mue progressivement en plateforme conversationnelle, on obtient une convergence des usages intéressante à plusieurs titres pour l’entreprise :

• plus de lisibilité dans les échanges
• plus de transparences, de transversalité dans les échanges
• un capital exploitable par les mécanismes d’analyse des (futurs) RSE (cf article précédent)
• une réponse au « trop plein » de messages
• un changement culturel visant à recentrer le message dans un usage dédié à la communication interpersonnelle

Au sein de l’entreprise, cette fois-ci ce serait Microsoft qui serait ébranlé si les prochaines versions d’Outlook et de Sharepoint n’évoluaient pas dans ce sens. Il est à parier que les entreprises ne vont pas attendre 3 ans pour gagner en efficacité et que des éditeurs proposeront rapidement cette évolution. Certains comme Calinda avec Mindup (voir l’analyse d’useo)  proposent déjà des passerelles entre messagerie et plateforme conversationnelle.

Une convergence dont le succès en terme d’usage n’est cependant pas garanti pour Facebook. Souvenez-vous de Google qui a tenté le chemin inverse il y a un an avec Google Wave et qui a abandonné quelques mois plus tard. L’approche de Facebook est cependant, me semble-t-il, moins disruptive.

Le village des RSE

Le village des RSE réunira blueKiwi, Knowledge Plaza, Jalios et Jamespot. Parmi les éditeurs présents sur le Référentiel participeront également : blogspirit (Forum RSE), IBM (Sponsor de la conférence plénière) et xWiki. Chaque éditeurs présentera sa proposition d’usage autour de 4 macro-usages :

• Echange des savoirs internes par les communautés de pratiques
• Organiser une veille collaborative
• Valoriser le capital formel de l’entreprise
• Mobiliser des ressources et expertises externes à l’entreprise

Le salon sera l’occasion d’échanger avec eux sur ces thématiques et de découvrir leur solution sous l’angle « gestion des connaissances ».

Livret de la gestion des savoirs avec les réseaux sociaux

A l’occasion d’ICC 2010, USEO éditera un Livret de la gestion des savoirs avec les réseaux sociaux dont l’objectif sera de fournir un guide pédagogique à l’intention des entreprises qui initient des réflexions dans ce sens. Il réunira un exposé de l’état de l’art, les propositions d’usages des éditeurs et des cas d’utilisation.

Les conférences et forums

Durant ces 2 journées, vous pouvez dorénavant noter :

• Les Carrefours Etats de l’art le 8/11 à 14h00
• La conférence plénière le 9/11 à 9h00 sponsorisée par IBM sur le thème du management des réseaux de connaissances et stratégie KM
• Le  Forum RSE le 9/11 à 14h

Pour en savoir plus : www.icc2010.info et http://communaute.useo.fr