Le web social n’a rien pour plaire aux communicants

Tout d’abord, le format ne leur convient pas. Les pages sont bourrées d’information, nuisant ainsi à la lisibilité du message, si tant est qu’il y ait justement un message cohérent et explicite.

L’unité rédactionnelle et graphique n’existe pas et la mise en page aléatoire : fruit de l’abondance des internautes, chacun écrit à sa manière, ne respectant pas les sacro-saintes règles éditoriales.

Les positions tenues et discours ne sont plus maitrisés : On demande aux gens de participer, de donner leur avis, mais malheureusement ces derniers n’en font qu’à leur tête et ne disent pas ce qu’il fallait dire… c’est la fin des messages positifs, savamment dosés, les bons mots choisis. Place à l’expression directe, franche, teintée du caractère de son auteur. Finies les formules publicitaires.

L’agencement de l’information est aléatoire, fichues règles de popularité !

Les photos sont brutes, naturelles, avec de vrai gens, pas toujours beaux ou des avatars de mauvais gouts.

Parfois, je sens que ca les démange d’édicter des règles éditoriales et  d’imposer à ceux qui souhaitent commenter, voir de leur proposer une formation à l’écriture du web social.

Le web social n’est objectivement pas beau, pire qu’un site bariolé par des bannières publicitaires. Difficile d’accepter ce compromis pour un professionnel de l’image. Mais la pilule est encore plus dure à avaler lorsqu’on parle de publicité ou campagne promotionnelle. Les messages institutionnels ne sont plus lus. Une étude de l’ifop a montré que 90% des internautes font davantage confiance à d’autres internautes inconnus qu’aux marques. Les règles d’or de la communication ne fonctionnent plus, et d’autres prennent la parole à leur place. Que faire ?

Alors les communicants préparent leur retour

La nature humaine faisant, les communicants cherchent à reprendre la maitrise de ce qu’ils ont perdu. Lors des débuts de la participation, avec les forums, la parade avait été trouvée avec la modération. Une modération qui a d’ailleurs réussi à tuer dans l’oeuf la plupart des espaces de discussion dès leur démarrage. A l’époque l’épidémie avait été bien endiguée… Mais aujourd’hui, plus moyen de contenir cette expression !

Face à cette révolution, certains ont choisi le coté obscure de la force en produisant des faux vrais contenus publicitaires, avancent masqués derrière des faux vrais gens dans l’optique de manipuler les foules avec des mécanismes viraux. Mais difficile de penser qu’une marque puisse trahir indéfiniment la confiance de ces clients…

L’univers du web social offre, cette fois-ci, une place privilégiée à ceux qui développent leur influence au travers d’un réseau constitué de relations de confiance. Les communiquant ont l’opportunité de nourrir leur environnement d’information (c’est leur role) et donc de faire grandir leur réseau. A eux de s’y prendre convenablement, d’orienter leur créativité vers la création d’une parole plus sincère et directe et abandonner les vieux réflexes. Leur force est dans leur capacité à créer de l’empathie et du lien au sein de l’environnement qu’ils animent. Mais leur a-t-on assez dit ?

Comment les agences de com’ se positionnent-elles face au web social ? Sont-elles dans l’accompagnement à la transformation ou cherchent-elles des subterfuges ? parfois, il y a vraiment de quoi se poser la question…

Une dizaine de journalistes (01 informatique, Collaboratif-info, Archimag, La Gazette des communes, Le courrier des maires) et blogueurs (Damien Douani (@damiendouani) qui vient de lancer sa propre agence (http://www.fadasocialagency.com/) ! (ndlr: bon vent Damien !) , Fadhila Brahimi (@fbrahimi), Romain Biard (@biskuit) (également dans une nouvelle aventure avec EZ ambassy, http://ezembassy.com), Loic Bodin (@loicbodin Renaissance Numérique http://www.renaissancenumerique.org ) ont répondu présents à notre invitation et nous avons pu passer un bon moment à échanger sur ce sujet passionnant. Nous avons également été très contents de recevoir une délégation de La Netscouade, agence et éditeur innovant dans ce domaine. Je vous invite au passage à découvrir leur dernier produit de gestion de requêtes des citoyens (http://www.beecitiz.com).

Nicolas (@nicolasgoin) présentant l’étude.

Cette étude intitulée « Une mobilisation citoyenne qui préfigure de nouveaux modes de gouvernance des politiques publiques’ analyse les modes d’organisation émergent autour des plateformes de réseaux sociaux des partis politiques.

Nous avons choisi d’étudier les plateformes des mouvements politiques, proches en fonctionnalités de ceux mis en place par les entreprises, pour comprendre comment ces outils de communication sont devenus de véritables outils d’organisation et de mobilisation.  Le choix d’axer cette étude sur les réseaux sociaux tient à la marge de manœuvre laissée aux membres dans l’organisation des activités et la création de contenus qui y est plus importante que sur d’autres médias sociaux  où elle se trouve souvent limitée aux fils de commentaires associés à une actualité générée par l’animateur.

Alors qu’Internet a profondément révolutionné notre façon de communiquer, la sphère politique a mis du temps avant de comprendre l’impact et l’utilité des nouveaux usages induits par cette révolution.  Les années 2000 ont été celles d’un investissement progressif du politique dans le  champ Internet (blogs de campagne des Régionales 2004, influence du web dans le « non » au référendum sur la Constitution Européenne en 2005, structuration du Web politique français en 2007…). Aujourd’hui les mouvements et les partis politiques sont présents de plusieurs manières sur Internet : via Twitter, Facebook et aussi des réseaux sociaux que les mouvements ont eux-mêmes créés (comme la Coopol, Désir d’Avenir….) et qui sont ouverts à tous, militants du parti ou non.

USE0 a mis en place une grille d’analyse fine pour distinguer les  réseaux en fonction des usages développés (usages d’influence / usages de collaboration et usages de coordination).   Cette grille révèle qu’il y a trois types de réseaux sociaux politiques: les réseaux « d’influence » visant à promouvoir les idées et les actions de l’instance politique, les réseaux « de collaboration » facilitant la mise en relation des sympathisants et le débat  pour renforcer la cohésion interne et les réseaux « de coordination » ayant vocation à faciliter l’organisation de la vie militante. L’étude montre aussi que ces réseaux ont un très fort potentiel social, souvent plus élevé que celui des réseaux sociaux d’entreprise avec lesquels ils ont pourtant de nombreux points communs.

Enfin l’étude montre comment ces réseaux  permettent de fédérer et de mobiliser les citoyens et constituent une opportunité pour les institutions publiques d’engager  la conversation avec les administrés et de recréer de l’engagement citoyen autour des politiques publiques.

Sommaire de l’étude :

• Partie 1 – Le web politique : des prémices au 2.0

L’étude retrace l’histoire récente de l’évolution des pratiques politiques, vers une appropriation progressive d’un outil de communication devenu un outil de mobilisation : Comment les partis politiques en sont-ils arrivés à utiliser aujourd’hui les réseaux sociaux? Quels sont les principaux enjeux auxquels ces derniers tentent de répondre sur le Web?

• Partie 2 – Analyse des Réseaux Sociaux des Mouvements Politiques (RSMP)

Les nouveaux modes d’organisation citoyenne autour de projets politiques sont étudiés ainsi que le décryptage fonctionnel des usages des réseaux sociaux des mouvements politiques. Comment les principaux mouvements politiques français parviennent à exploiter le potentiel offert par les réseaux sociaux ? Quelles sont les principales orientations prises au regard des fonctionnalités offertes sur ces espaces? L’étude  porte sur les plateformes suivantes : L’autre gauche, La Coopol, Les Démocrates, Désirs d’avenir, Epicentre, Europe Ecologie, Villepincom.net

• Partie 3 – Les conséquences sur les modes de gouvernance des politiques publiques

Quels sont les impacts de cette acculturation du monde politique sur les collectivités ? Comment l’administration peut ou doit répondre aux demandes croissantes d’élus qui en maîtrisent de plus en plus les enjeux ? Comment évolue la relation entre les citoyens et l’institution dans le cadre de cette société de la transparence ?

Pour terminer, j’en profite pour remercier le noyau de consultants qui s’investit sur ce sujet depuis plusieurs mois et dont les travaux se poursuivront toute l’année : Joanna Walzack (@J0anna_w) Nicolas Goin (@nicolasgoin), Sophie Brassaud.

Télécharger l’étude sur la Communauté et participer à la discussion ou faites en la demande via ce formulaire

D’autres analyses seront publiées dans la continuité de cette étude, restez connectés !

Petite rétrospective de la soirée de mardi.

Si la séance était retransmise en directe sur le site de l’Assemblée Nationale, j’ai pu suivre l’événement par tweets interposés. @elu_local et @usinenouvelle ont produit avec d’autres un flux constant d’informations relatant les discussions au sein de l’assemblée. Pour continuer de suivre et revoir les fils d’informations, il suffit de suivre #directAN et #Gazdeschiste. Des élus de premiers plan (@jeanmarcayrault, @deputeTardy, @jphuchon, @2012hulot, @socialistesAN) comme des inconnus ont pris part, relayé et réagi.

La séance étant publique et retransmise sur la webTV de l’assemblée nationale, qu’apporte de plus ou de nouveau Twitter ? L’intéret du live tweet est multiple :

• Il est plus facile à suivre car accessible depuis n’importe quel téléphone et l’information plus concise, mais incomplète.
• Il est persistant, ce qui permet de remonter dans l’historique du débat
• Les messages importants résonnent ; ils sont relayés par les autres utilisateurs multipliant d’autant leur apparition dans le fil
• Si l’information est appauvrie par rapport à la vidéo, elle est enrichie des commentaires des autres spectateurs. Le flux mixte également des éléments factuels et des réactions plus personnelles
• L’information se propage et quelques messages touchent un très grand nombre de personnes qui ne suivent pas particulière l’événement. C’est d’ailleurs parce que quelqu’un de mon réseau m’a relayé l’information que je me suis intéressé au débat. Je ne savais pas qu’il avait lieu ce soir-là.

Le flux Twitter permettait de suivre un à un les sujets abordés : l’obsolescence du code minier, les enjeux des 45 milliards d’hydrocarbure achetés par la France en 2010, à qui reviendrait la responsabilité de l’étude des permis d’exploitation, etc.

Au delà de la simple retransmission de l’événement, beaucoup réagissaient, il faut le reconnaitre, rarement de manière constructive, mais est-ce l’objectif ? D’autres ont saisi l’opportunité de l’événement pour greffer autour du débat parlementaire  :

• leur position politique (ex N. Hulot)
• leur appel à manifester (ex JP. Huchon)
• leur expertise technique sur le fond du débat.

Ce dernier point me semble un signal faible à prendre en considération, comme lors du traité constitutionnel européen, un citoyen est en mesure d’influer sur le cours des choses en apportant une expertise contradictoire à celle portée par les autorités. En l’espèce, André Picot, toxicochimiste et président de l’Association Toxicologie-Chimie (ATC), à diffusé un rapport sur la toxicologie de la méthode d’exploration. La presse, Rue89 en tête, s’en ait emparé. Ce dernier a contribué à sensibiliser les députés sur l’enjeu et l’aléa du risque lié à la méthode. Les médias sociaux ont permis de rendre son rapport connu de tous en quelques jours et de le porter comme pièce supplémentaire au débat. A ce titre, les médias sociaux influencent le débat politique. Ils invitent à des méthodes reconnaissant cette expertise citoyenne tout en laissant les élus arbitrer.

Plus qu’un débat, Twitter apporte dans ce contexte, une transparence nouvelle. En tout cas, un élargissement des sources augmentant les chances de pluralité. Cependant, il y a source et source. D’un coté, les journalistes dont le professionalisme et l’éthique transpirent dans l’information diffusée, de l’autre les élus qui sont nécessairement de partis pris mais acteurs de l’événement et pour agrémenter le tout : les commentaires des quasi-anonymes. L’identité numérique et la réputation des protagonistes permettent d’appliquer un filtre et d’interpréter les propos tenus. Pour se forger un point de vue, l’utilisateur doit faire preuve d’intelligence et traiter une information brute, diverse, voire contradictoire. A chacun de distinguer ce qui est une information factuelle, d’une affirmation partisane. C’est, à ce titre, une bonne école.

Si les quasi-anonymes ne contribuent qu’à la marge au débat, ce sont eux qui propagent (ou non) l’information. Ils constituent un filtre et jouent donc un rôle important dans les nouveaux mécanismes de communication.

La possibilité pour chacun de propager de l’information à l’infini complique la communication des élus. Si la transparence a ses bienfaits, elle masque aussi des tentatives d’abus de confiance. Sous prétexte d’être un citoyen comme les autres, on relaie une information parcellaire parfois tendancieuse. Ce débat en fut encore le théatre. Vers 22h30, les députés socialistes ont quitté l’hémicycle. Ce fut remarqué et relayé par beaucoup ; Commenté par certains comme un abandon (cf @pjambet). Quoi qu’il en soit la majorité faisait passer les amendements un à un, les choses étaient courues d’avance. Néanmoins, ce geste de défiance entre députés se transforme en geste de dédin du citoyen ; les députés doivent prendre conscience de cette nouvelle donne en matière de communication.

Cet événement montre que les élus sont eux-même les acteurs de cette transformation du rapport du citoyen au débat politique. Transparence, commentaire, mobilisation, expertise citoyenne sont en revanche autant de paramètre qu’ils doivent désormais prendre en compte.

Alors à quand un Tweetwall* dans l’assemblée nationale ?

J’en profite pour vous annoncer la très prochaine sortie de la nouvelle étude d’USEO sur les modes d’organisation émergent autour des plateformes de réseaux sociaux des partis politiques. Elle est intitulée « Une mobilisation citoyenne qui préfigure de nouveaux modes de gouvernance des politiques publiques« .

* ecran restranscrivant en direct les tweets sur un sujet